Bons exemplos

Se os últimos posts foram críticos, este vai no sentido contrário. Os exemplos são do site pollingdata.com.br, uma iniciativa similar ao FiveThirtyEight. [É o site de Nate Silver (vide posts anteriores) no qual fazia previsões dos resultados das eleições norte-americanas a partir das pesquisas divulgadas. O nome é uma referência ao número de cadeiras do colégio eleitoral do país. Atualmente as previsões abrangem muitos outros campos.]
O primeiro exemplo mostra que até mesmo "reloginhos" ou coisas similares podem ser usados de forma prática e útil.

Mas por que os reloginhos antes foram tão criticados e agora são elogiados? Vários motivos. Neste caso há um mínimo e um máximo absoluto. Não há como a probabilidade de um evento ser inferior a zero nem mais do que 100%. Além disso, o desenho utilizado lembra os mostradores de combustível no tanque, com a associação imediata do que está "cheio" ou "vazio".

O segundo exemplo é o gráfico com os dados das pesquisas da eleição presidencial e as previsões do PollingData.

Os pontos são os dados das pesquisas de vários institutos, as linhas representam o resultado do modelo e as áreas em volta são o intervalo da previsão. [Observação: para as pesquisas em que não havia o nome de Marina Silva foram imputados dados.]
O gráfico é claro, legível e de fácil compreensão, apesar da quantidade de informações que apresenta. Se todos gráficos tivessem estas características tudo seria bem mais claro.

É difícil fazer o simples?

O Estadão publicou uma matéria sobre a queda de produção e o aumento de preços de cerveja. Para acompanhá-la, dois gráficos: um com a participação de cada região na produção (com um erro no título que se refere á "participação por estado") e um com a "inflação da cerveja" x "inflação geral" em cinco cidades.
Faltou, como se nota, o gráfico sobre a evolução da produção de cerveja para que o leitor tivesse alguma idéia de como foi a queda. Seria uma tendência? Efeito da sazonalidade?
Pelo que se lê na matéria, porém, há um aumento da produção no acumulado do ano, o que contradiz a premissa do segundo parágrafo de que "a explicação para essa queda parece estar no bolso do consumidor". A não ser que o preço da cerveja tivesse disparado nos últimos meses, mas é meramente uma hipótese que não encontra elementos na matéria para se sustentar ou ser desmentida.
O autor se preocupou mais em bancar o ascensorista do que informar porque o preço da cerveja subiu tanto.
O gráfico que compara a inflação da cerveja com a inflação geral não prima pela facilidade de leitura.

 Consegue identificar cada cidade no gráfico? Para saber, é preciso passar com o mouse sobre a imagem e daí aparecem call-outs com a identificação da cidade e o valor.
Não seria melhor fazer algo mais simples? Recursos da tecnologia deveriam ser utilizados para auxiliar o leitor e não dificultar sua vida.
Abaixo, uma nova versão para o gráfico. Pelo menos dá para identificar cada cidade.

Gráficos e sua ausência II

Por algum estranho motivo muitos jornalistas pensam que são ascensoristas. Em vez de reportar os fatos e explicá-los preferem falar "sobe" e "desce". Plotar os dados em um gráfico eliminaria as "matérias de elevador", que teriam de ser substituídas por conteúdo mais relevante.
Em uma matéria sobre a divulgação do Índice de Atividade Econômica do Banco Central (IBC) publicada pelo o Globo (ver aqui) destacava-se o desempenho positivo e era acompanhada por outra que explicava as diferenças de metodologia entre o índice do Bacen e o PIB calculado pelo IBGE. No entanto, faltava o essencial: comparar o histórico dos dois.
Se partissem de um gráfico não seria mais informativo? O autor teria ao menos de explicar o porquê das divergências entre os indicadores.

Gráficos e sua ausência

Gráficos medíocres são colaboram para o entendimento do assunto em pauta, mas a sua ausência pode ser ainda pior. Em posts anteriores foram criticados alguns gráficos publicados. Desta vez a crítica vai para os gráficos não publicados.
Um exemplo é a matéria do Valor sobre a queda do faturamento do varejo em junho. Ela é baseada no resultado da Pesquisa Conjuntural do Comércio Varejista (PCCV) da FecomercioSP, que apontou uma redução de 7,2% do faturamento do varejo paulista em junho em comparação com o mesmo mês  do anterior e aponta os principais segmentos que contribuíram para a queda e aqueles que tiveram aumento de vendas no período. No entanto, não há gráficos. Na edição impressa, poderia-se justificar por escassez de espaço, embora uma figura pudesse poupar muitas palavras. Na internet, contudo, não há esse tipo de restrição. Será que os dois exemplos abaixo não ajudariam a compreensão?

 

Há regras para se fazer um bom gráfico?

Regras eu não sei; princípios com certeza.
Cada autor do tema tem sua própria lista e definições, com nuances.

Eu adoto os  princípios ACE, que encontrei em um texto sem autor. São eles:

Acurácia: refletir os dados de maneira acurada, precisa, sem distorções.
Clareza: o gráfico deve ser tão fácil quanto possível de ser interpretado.
Economia: incluir apenas os elementos que mostram os dados e aqueles necessários para entendê-los, isto é, sem chart junk.

São outras palavras, com ênfases distintas, dos tradicionais Auto-suficiência (o gráfico requer nenhuma (ou minima) explicação adicional) e Alta densidade de dados (o máximo de informação por gota de tinta. Há até uma medida para tal: dpi - dots per squared inch ou pontos por polegada quadrada).

Um aviso importante: os gráficos padrão do Excel costumam violar estes princípios. Era mais grave nas versões anteriores (até o Excel 2010 no Windows), mas mesmo a versão mais recente (Excel 2013) não escapa impune.

Fazer gráficos não é jogo de tênis, mas sempre busque um ACE.

O que é importante em um gráfico?

A resposta é simples: a mensagem. Um gráfico existe para passar uma mensagem para o veitor. Se não há mensagem a ser transmitida, qual o motivo de se fazer um gráfico? A pergunta ronda a tautologia, embora muitos gráficos por aí ou deixam mais dúvidas do que respostas ou parecem não ter mensagem alguma.
É importante destacar a dupla função de um gráfico. Na fase de análise não se sabe o que os dados revelarão. Ao transformar os dados em um gráfico, eles poderão confirmar a hipótese original, por mais trivial que seja (por exemplo, que as vendas estão crescendo), desmenti-la, revelar padrões insuspeitos ("será que há sazonalidade nas vendas?") ou gerar novas perguntas. É um trabalho de exploração, em que se brinca com os dados de várias maneiras, até se extrair as conclusões. Um padrão pouco perceptível em um gráfico de linhas pode ficar patente ao se usar colunas empilhadas ou o contrário. Algo que não estava nítido ao se usar barras torna-se evidente em um gráfico de dispersão. Ou que os gráficos não ajudam a explicar nada e é melhor nem utilizá-los
Uma vez definida a mensagem, como desenhar o gráfico para torná-la clara? Linhas ou colunas? Pizzas ou barras? Que cores? Como fazer os eixos? Legenda? As respostas dependem de como o gráfico será utilizado, seguindo os princípios para se fazer gráficos (ver próximo post).
Um gráfico não é uma entidade que existe no vazio. Faz parte de um relatório, de um artigo, de uma apresentação, de um dashboard, etc. Pode ser o centro de uma argumentação ou usado para ilustrar uma questão acessória; o único da espécie ou um de uma série; inédito ou visto todo mês como parte do monitoramento. Seja como for, o gráfico tem um propósito - ou deveria ter. Antes de começar a fazer seu próximo gráfico, pense qual é a sua mensagem e o seu propósito. Se não estiver claro, será que vale a pena usar um?

Retas e degraus

Mais uma reunião do Copom, sem nenhuma surpresa. O Banco Central manteve a Selic em 11% ao ano, como esperado por 11 de cada 10 analistas do mercado.
Igualmente sem surpresa, o G1 publicou uma vez mais o seu infográfico que viola vários princípios de como se fazer um gráfico.

O primeiro problema do gráfico do G1está no eixo vertical. Ele começa em cinco, em vez de zero. Com isso, as quedas parecem mais acentuadas do que são de fato.
O segundo problema é ainda mais grave. A linha desenhada conecta os pontos em segmentos de reta, isto é, como se existissem valores intermediários entre um ponto e outro. No entanto, a taxa em 7 de junho de 2011 não era um valor entre o definido na reunião anterior (12%) e o que foi deliberado no dia 8 de junho (12,25%). Era ainda a taxa de 12% a.a. Em casos assim, nos quais os valores se mantém em um patamar entre duas datas (ou dois intervalos de tempo qualquer), isso deve se refletir no gráfico. No caso, teria de ser um gráfico em degraus, como a versão redesenhada.

Foi mantido o estilo geral do infográfico, com algumas alterações. A principal, a mudança das retas para os degraus. O eixo vertical começa do zero, para não causar distorções. Estão assinalados o valor inicial da série (na verdade, o valor da primeira reunião de 2006), do valor final (correspondendo à reunião mais recente) e os "pontos de inflexão" (máximos e mínimos locais), isto é, as reuniões que interromperam séries de elevação ou redução das taxas. Esses pontos de inflexão estão destacados de forma distinta, no caso de elevação (com texto em vermelho) ou redução (com texto em cinza). Foi mantido o mesmo número de algarismos significantes nos valores destacados (duas casas decimais).
Fazer um gráfico em degraus dá mais trabalho do que fazer com segmentos (que são o padrão). Não há no Excel esta opção por default, o que requer que se refaça a série de dados, mas a precisão requer o esforço.
Compare os dois gráficos e notará outra coisa: por duas vezes o gráfico original do G1 destaca pontos que não foram os de mudança na trajetória das taxas de juros. São eles: 18/07/07, com o valor de 11,50% (chegou a 11,25% em setembro daquele ano) e 8/6/2011, com 11,25%, o que aparenta ser o máximo daquela escalada (subiu mais 0,25%na reunião seguinte). Além disso, pelo gráfico parece que o patamar atual de 11% foi atingido em 28/05/2014, quando na realidade se deu na reunião anterior de 2/4/14. Os dados que utilizei para fazer o gráfico foram retirados do site do Banco Central. Não sei de onde o G1 tirou seus dados para apresentar seu gráfico.